En la audiencia de este jueves, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de esa ciudad, que encabeza el debate, resolvió una serie de planteos preliminares. Entre los acusados está Luciano Benjamín Menéndez. El debate continuará el 19 de febrero.
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Córdoba, integrado por Jaime Díaz Gavier (presidente), Julián Falcucci, José Camilo Quiroga Uriburu (subrogante) y Carlos Ochoa, en calidad de cuarto juez, realizó este jueves la novena audiencia en el marco de la causa denominada "Menéndez III".
Desde el penal de Ezeiza, siguieron las instancias de la audiencia los imputados Ernesto Barreiro, Héctor Vergez, José Andrés Tófalo y Carlos Delia Laroca.
Dando comienzo al planteo de las cuestiones preliminares, el abogado querellante Claudio Orosz solicitó al Tribunal la incorporación de declaraciones periodísticas de Héctor Vergez como nueva prueba a la causa.
El abogado Osvaldo Viola, defensor de Ernesto Barreiro, Jorge Acosta, Luis Gustavo Diedrichs, Marcelo Luna y Carlos Delia Laroca, pidió que se suspenda el juicio debido a que solicitó la nulidad absoluta de toda la acusación y la indeterminación e incircunstanciación de los hechos por los que se acusa a los imputados.
En tanto que los defensores Federico Carniel y Natalia Bazán, de la Unidad de Letrados Móviles, coincidieron con al pedido de Viola, agregando un planteo específico en el caso del imputado Vergéz ya que parte de su imputación en la causa Barreiro aún está por resolverse (existe un recurso en la Cámara Federal de Casación Penal) y al incorporarse la causa completa Barreiro a este juicio se viola el principio del derecho de recurso.
A su turno, Pedro Leguiza, defensor de José Antonio Filiz, manifestó su adhesión al planteo de Viola.
El defensor oficial Juan Carlos Belagardi, quien asiste a Luis Alberto López , adhirió al planteo de nulidad por la indeterminación de los hechos que involucran a su defendido.
Mientras que Jorge Agüero, defensor de Luis Manzanelli, Juan Eusebio Vega, Italo Pasquini y José Hugo Herrera, basó su planteo en vicios de la instrucción y solicitó que se aparte a Pasquini del juicio por su situación de salud.
Por último formuló un planteo de recusación en contra del magistrado Díaz Gavier, aduciendo parcialidad manifiesta, violación del principio de juez natural y asegurando que el el tribunal a cargo de este juicio había recibido dinero a cambio de las condenas del primer juicio de lesa humanidad en la causa conocida como “Menéndez I”.
Ante este planteo, el juez recusado solicitó que su colega Falcucci asuma la Presidencia del tribunal para poder continuar con la audiencia.
El letrado Agüero, por un lado, cuestionó la defensa pública que Díaz Gavier hizo en relación a la actuación del ex juez Otero Álvarez y consideró que había una incongruencia en su manera de valorar el poder de decisión que tenía un secretario y un oficial de las fuerzas armadas en aquellos años.
Por otro lado aseguró haber presenciado una conversación en donde se hablaba que los jueces habían recibido dinero por fallar de la manera en que fallaron en la causa “Menéndez I” y que existe una investigación penal en curso, llevada adelante por el fiscal Maximiliano Hairabedián.
Dijo haber escuchado en el Penal de Bower que Otero Álvarez le confesó a un oficial detenido junto a él, estar arrepentido de haber recibido ese dinero y, además, señaló que en esa conversación también participó el secretario del tribunal, Pablo Bustos Fierro.
Sobre este punto aseguró haber declarado en la fiscalía que sigue la instrucción.
Las querellas sostuvieron que la recusación es inadmisible, porque las recusaciones deben ser interpuestas en tiempo oportuno, antes de comenzar el juicio.
Corrida vista al juez Díaz Gavier, el magistrado manifestó que si bien la recusación es inoportuna se sentía en el deber personal de contestar "la patraña miserable de los dichos de un abogado que cuestiona a un juez de veinte años de trayectoria intachable".
Aseguró que espera que esta investigación penal siga su curso "prescindiendo de falsas denuncias basadas en corrillos de pasillo" y en las manifestaciones de un abogado que aseguro haber sentido "atonía " y "amortiguación" en el momento de presenciar esa supuesta conversación, "lo cual le habría impedido precisar circunstancias de personas y lugar".
Agregó que quizás esa investigación derive en un delito de falsa denuncia y que el abogado no va a lograr que él se aparte de seguir en la presidencia de este Tribunal. "Yo dejo que la basura se revuelque en la basura" culminó el juez.
El tribunal integrado por Falcucci y Quiroga Uriburu pasó a cuarto intermedio hasta las 15. Tras el cual ambos magistrados resolvieron rechazar "in límine", por extemporáneos, los planteos de recusación incoados por el abogado defensor Jorge Agüero contra el juez de Cámara Jaime Díaz Gavier. "Advirtiendo el Tribunal el tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos en que funda los planteos recusatorios y la efectiva interposición de dicha incidencia, efectuada en el día de la fecha, a la luz de lo establecido por el art. 60 del CPPN, y sin perjuicio de lo que pudiere surgir como consecuencia de la investigación judicial respectiva".
Continuando con la audiencia , Hugo Burgos, defensor de Guillermo Bruno Laborda adhirió al planteo de su colega Carniel.
En tanto que Carlos Casas Nóblega, abogado defensor de Oreste Padovan, cumpliendo la voluntad de su defendido, planteó la recusación de Díaz Gavier, la cual consideró ya resuelta, planteó su oposición a la comparecencia de algunos testigos e insistió con la citación de nuevos testigos. También propuso la recusación del magistrado Carlos Ochoa.
Culminados los planteos preliminares, el presidente del Tribunal corrió vista a las partes sobre las nulidades planteadas.
El fiscal Facundo Trotta consideró por diferentes razones que fue especificando que todos los planteos de nulidad deben ser rechazados.
Luego fue el turno de los abogados querellantes, quienes coincidieron en rechazar los planteos de la defensa.
El primero fue el Claudio Orosz, quien planteó que en la acusación realizada por la querella están descriptos los hechos en forma clara, precisa y sustanciada, con relación a los planteos de nulidad reiterados en todas las incidencias de la defensa.
Oportunamente, Lyllan Luque agregó: “Si bien entiendo la necesidad de una defensa técnica, debo decir que los planteamientos de prescriptibilidad, cosa juzgada y aplicación de la ley mas benigna no se han invocado, cada uno de ellos ya fue planteado y tuvo su respuesta en diversas causas por delitos de lesa humanidad”.
En tanto que Miguel Hugo Vaca Narvaja señaló que “Han mencionado derechos constitucionales supuestamente afectados, sin decir que derechos se están afectando. Los planteos son extemporáneos y son insustanciales por ser imprecisos”.
Mientras que María Teresa Sanchez, …”deben rechazarse por carecer absolutamente de motivo para ser planteadas”.
Luego de las exposiciones de todas las partes, el Tribunal ordenó un cuarto intermedio hasta el próximo día martes 19 de febrero, a las 9.30.
Informe: Natalia Brusa (Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba) y José Ferrer (Tribunal Oral Federal Nº1 de Córdoba)
No hay comentarios:
Publicar un comentario